ОМ Непростой журнал
В журнале PLoS Biology
опубликована статья, авторы которой объясняют, как неправильные критерии финансирования исследований приводит к появлению бесполезных научных работ.
Ученые из Великобритании Эндрю Хиггинсон и Маркус Мунафо с помощью математических методов попытались выяснить, откуда берутся «британские ученые». Этот термин часто используется для описания бесполезных исследований, результаты которых вызывают сомнения. В частности, авторы упоминают пример, когда из 100 научных работ оказалось возможным воспроизвести лишь 40% ранее полученных результатов.
Хиггинсон и Мунафо пишут, что сложившаяся система финансирования научных исследований привела к тому, что ученые стремятся наплодить как можно больше статей, зачастую в ущерб качеству. Как ни странно, для карьеры ученых такой подход бывает весьма полезен, однако для научно-технического прогресса значимость подобных работ мала.
Разработанная авторами статьи модель показывает: для продвижения по службе наиболее эффективными оказываются небольшие исследования, посвященные новым и нестандартным идеям и нацеленные на «захватывающий» результат. Именно этот путь выбирают многие ученые-карьеристы, предпочитающие не тратить время на перепроверку данных или на скрупулезную работу с выводами предыдущих исследований. Результаты такой работы зачастую неправильно интерпретируются, а некоторые и вовсе ошибочны.
Сложившаяся практика приводит к тому, что ученые стремятся заниматься мелкими «разведывательными» работами, так как именно они могут привести к сенсационным результатам. Самые престижные журналы публикуют только новые выводы. В свою очередь ученые чаще всего выигрывают гранты и получают финансирование только в том случае, если им удалось опубликовать хотя бы одну свою статью в престижном научном издании. Из всего этого следует, что небольшие исследования незаслуженно оказываются выгоднее для авторов, чем серьезные фундаментальные работы.
«Это очень важная тема, поскольку огромные средства тратятся на исследования, результатам которых нельзя доверять. Многие открытия впоследствии могут оказаться ошибочными», — говорит Эндрю Хиггинсон из Университета Эксетера. Он отмечает, что занимающиеся распределением грантов учреждения должны в первую очередь рассматривать проекты с хорошей методологией, а не те, что нацелены на «удивительные находки» и «интересные интерпретации». Его коллега, Маркус Мунафо из Университета Бристоля, добавляет, что рецензенты и редакторы научных журналов должны быть более строгими и избирательными в выборе публикаций.
