ОМ Непростой журнал
В уголовном судопроизводстве участь обвиняемого часто зависит от того, знал он или не знал о преступности своих действий. Если водитель сбивает человека, не справившись с управлением, приговор будет более мягким, а если обвиняемый направил машину на другого человека намеренно, решение суда будет максимально суровым. Но иногда доказать, что человек совершил преступление осознанно или наоборот бывает непросто. Нейробиологи из Технологического института в Вирджинии предположили, что активность мозга может стать надёжным способом определять преступный умысел.
Чтобы проверить свою гипотезу, учёные собрали 40 добровольцев и дали им поиграть в компьютерную игру — симуляцию пограничного пункта контроля. К персонажам участников эксперимента подходили незнакомые персонажи и предлагали перевезти через границу чемодан. В некоторых случаях было понятно, что в чемодане наркотики, в других игрок ничего не знал о содержимом чемодана, хотя и предполагал, что может стоять за таким предложением. Во время игры учёные сканировали мозг участников эксперимента с помощью аппарата фМРТ, который показывает, к каким участкам мозга приливает кровь.
Компьютерная программа на базе технологии машинного обучения запоминала, как ведёт себя мозг человека, который идёт на виртуальное преступление осознанно, и человека, который решается на риск, не зная наверняка, что нарушает закон. Оказалось, что угадывать эту тонкую разницу по фМРТ можно почти в 100% случаев. Конечно, 40 человек — слишком маленькая выборка: чтобы окончательно доказать, что умысел можно вычислить по МРТ, нужно будет провести сотни, а то и тысячи подобных исследований, и установить, как на результаты анализа влияют самые разные факторы — стресс, возраст, образ жизни, лекарства и наркотики, которые принимает человек.
Еще одна сложность заключается в том, что в момент совершения преступления человек, как правило, не помещает голову в сканер. Поэтому авторы исследования рассчитывают найти способ «возвращать» мозг подозреваемого в то ментальное состояние, в котором он находился в момент совершения преступления — например, показывая соответствующие фотографии и предметы. Если такой способ будет найден и окажется достаточно надёжен, у юристов появится инструмент, который позволит доказывать наличие или отсутствие умысла у подозреваемого. Если это произойдёт, считают авторы работы, юристам придётся серьёзно поработать над новыми определениями понятий «преступный умысел» и «халатность»; возможно, потребуется переписать некоторые законы.
Результаты исследования опубликованы в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
Читайте также:
Источник: popmech.ru
