ОМ Непростой журнал
Декабрьский номер получился очень интересным, но есть дополнение и замечание. В статье «Человек и элемент» прочитал, что можно написать адрес из названий химических элементов RU, Mc, Db, Og — и вспомнил, как в США на президентских выборах 1964 года фамилию одного из кандидатов, Барри Голдуотера, также записывали с помощью химических обозначений — AuH2O. В наше время трансурановых элементов стало больше, а вот сфера интересов широких народных масс, увы, намного дальше от науки… А в статье «Прабабушка русской артиллерии» была допущена небольшая ошибка. Автор пишет: «Эти малютки могли поддерживать пехоту в наступлении, двигаясь в порядках наступающих, — до Петра этого никто не делал». На самом же деле идея легкого орудия, которое солдаты могут сами, без лошадей, перемещать по полю боя, была заимствована у шведов в начале 1630-х годов при деде Петра I, а при его отце Алексее Михайловиче наращивание производства подобных орудий позволило к началу 1670-х (как раз когда родился будущий Петр I) укомплектовать русскую пехоту такими орудиями в пропорции «1 пушка на 100 человек». Эти пушки двигались перед строем полков в интервалах между сотнями и вели по противнику огонь ядрами и картечью. Так что не всё хорошее и полезное появилось у нас лишь при Петре…
Евгений Киселёв
Зато не дезертирует
В прошлом номере одним из читателей был задан вопрос: «Зачем в танке Mk.V нужны ножные кандалы?». Ответ такой: ими действительно приковывали водителя. Первые танки часто выходили из строя из-за отказа двигателя и прочих неполадок, та же тенденция прослеживалась и у последующих Mk. Танком умел управлять только водитель, значит, он не должен был бросить машину ни при каких обстоятельствах. Безусловно, водитель мог сгореть, задохнуться от пороховых газов, попасть в плен, но возможности дезертировать у него не было. Ножные кандалы не позволяли вылезти из танка, но чинить двигатель, который проходил практически через всю длину корпуса, было возможно. Тем более что для починки машины в экипаж входило два механика. И Врангель, и командиры РККА могли применять любые методы для достижения победы. Тем более что в 1919—1920 годах с танкистами был «напряг», а если бы они еще и дезертировать начали…
Иван Колпаков
Попробуй взвесь Луну
Держу в руках «ПМ» за ноябрь 2016 года. На 20-й странице написано: «30 квадриллионов тонн весят кольца Сатурна», и это не первый источник, говорящий о массе космического объекта. Но корректно ли говорить, что и сколько там весит, при условии, что никто никогда там ничего не взвесит, ибо и Солнце, и Луна, и кольца Сатурна плавают себе спокойно в космосе и падать никуда не собираются. Допустим, мы решили их реально взвесить, по одному камешку. В этом случае с технической точки зрения резоннее всего доставить весы на ближайший твердый спутник. Представим, что так и сделали, получили даже какие-то цифры… Только вот беда, делай мы то же самое на Земле — результат был бы иной по причине разницы масс и сил притяжения тела, на котором стоят весы. Отсюда вопрос: вес космического объекта указывается как «если бы объект находился на Земле», или же есть какие-то международные нормы взвешивания в космосе?
Илья Котов
ПМ: Разумеется, с формальной точки зрения трудно говорить о том, что звезды, планеты и другие космические тела что-то весят: в описании общей теории относительности они как раз находятся в свободном падении, так что невесомы. Но о весе с точки зрения классической механики речи и не ведется, это просто привычное обозначение массы. Массу же имеют все материальные вещи, кроме фотонов, — например, зная размеры колец Сатурна и их состав (а значит, и плотность), можно оценить, «какую они имеют массу» — или, говоря проще, «сколько весят».
Статья «Письма читателей» опубликована в журнале «Популярная механика»
(№171, январь 2017).
