ОМ Непростой журнал
Прекрасный фильм. Рекомендую.
Фильм весьма достойный, но слишком глубок и широк для рядового российского зрителя. Для того, чтобы понять, о чем в нем речь – нужно представлять себе, как работает наш мозг. Плюс понимать разницу между российским и американским менталитетами. Но мы ведь не рядовые зрители, а мыслящие. То есть будем считать, что этот фильм именно для нас.
Фильм начинается с процедуры и церемонии посвящения белого юноши в мужчины по традиции индейцев. Что обозначает одну из тем картины – воспитание детей в естественной иерархии и естественной среде обитания. А так как данная тема напрямую относится к прикладной этологии человека, то фильм автоматически становится нам интересен. Разберем его.
Краткое этологическое содержание фильма:
Есть стая, живущая в естественной среде обитания во главе с ВР самцом (отцом). ВР уровень стаи (отец вожак и мать его эксклюзивная самка) обладают социальными и бытовыми импринтами выживания как в естественной среде обитания, так и в искусственной. Молодняк стаи (детеныши) обладают импринтами исключительно естественной среды обитания. Об искусственной среде обитания они имеют лишь ограниченное теоретическое представление и некоторые обрывочные адаптационные навыки, полученные в результате чтения книг и целенаправленных тренингов. Вследствие гибели ВР самки (матери), стая откочевывает из естественной среды обитания в искусственную. Таким образом, стая сталкивается одновременно и с изменением собственной структуры, и с несоответствием импринтов новой для нее среде обитания. На этом фоне некоторые из молодых самцов ставят под сомнение ранг вожака и его стратегию выживания. В результате образовавшейся нестабильности стаю пытается захватить более старый и опытный вожак (дед), уверенно доминирующий в искусственной среде обитания. Вожак стаи (отец), видя вскрывшиеся объективные недостатки своей естественной стратегии выживания при столкновении с искусственной средой обитания, жертвует своими амбициями вожака и отца ради повышения выживаемости детенышей в искусственной среде обитания. И переуступает лидерство в стае более эффективному в искусственной среде обитания вожаку (деду), самоудаляясь в произвольном направлении. Однако стая признает своим вожаком только прежнего вожака (отца) и уходит вместе с ним. Вожак пересматривает свою стратегию в пользу получения стаей импринтов не только естественной, но и искусственной среды обитания. Соответственно выбирается компромиссная среда обитания и способ выживания, позволяющий адаптироваться к любой среде обитания и иметь полный набор импринтов и навыков вместо ограниченного. Хэппи энд.
Интересные детали и эпизоды с точки зрения прикладной этологии человека:
— Ритуал посвящения в мужчины – это на языке этологии есть ни что иное, как инициация перехода инстинктов молодого самца с НР на СР уровень через повышение его самооценки и статуса. Жаль, что теперь этого не делают.
— Ведение натурального хозяйства есть крайне полезный импринт ВР особи в цивилизованном обществе. Ибо дает самую глубокую подсознательную уверенность в себе: «Даже в самом худшем случае я не умру с голода, а значит мне ничего не страшно в принципе. Ни потеря работы, ни экономический кризис, ни развод с распилом – ничто не может нанести мне существенный вред. Ибо всегда есть неубиваемый последний рубеж обороны, запасной аэродром» Например, я (ООН), получив в детстве эти навыки, на истерику молодых коллег об экономическом кризисе всегда отвечаю, что мне похеру, так как я умею стрелять, строить и выращивать картошку, кур и пчел. И мне действительно похеру на экономические кризисы и возможное отсутствие денег, так как я одинаково успешен в городе и в тайге. Кроме того, натуральное хозяйство – это атрибут естественной среды обитания и естественной иерархии. То есть обладая навыком выживания в естественной среде обитания, мозг находится в естественном гармоничном состоянии, что благотворно влияет на эмоциональное восприятие мира. Попросту, «близкие к земле» люди реже страдают неврозами и психозами в реальном мире. В фильме видно, что носителем этих навыков является именно отец, и его психическое состояние стабильно. Мать – напротив, единственный избалованный ребенок из богатой семьи. То есть она изначально не обладала нужными импринтами, а находилась в естественной среде обитания в результате полового каприза избалованной мажорки. Ее глубинная уверенность в завтрашнем дне покоилась на капитале ее отца, а приверженность к естественной среде обитания – на половом инстинкте самки. Отсюда логично следует глюк ее головного мозга.
— Самообразование действительно эффективней школьного образования, так как там индивидуальный подход, и процесс не отягощен дебилами в классе и у доски. В школьном классе учитель всегда вынужден адаптировать преподавание к уровню самых тупых учеников класса. Соответственно умные дети всегда проигрывают. Не говоря уже о том, что большинство учителей сегодня – убогие разведенные потаскушки, которые и сами то не понимают предмет, который пытаются преподавать.
— В фильме семья представляет собой стаю, то есть сбитую, слаженную команду, действующую как единый организм. Это очень сильно.
— Оружие – непременный атрибут свободного человека, так как свободу можно защитить исключительно с его помощью. Американская историческая специфика состоит в том, что завоевывая у индейцев их территории, а также обороняясь от бандитов, белые мужчины, женщины и их дети стреляли вместе как единое армейское подразделение. Дело в том, что шанс выжить всегда пропорционален числу стрелков. То есть от умения женщины и детей владеть оружием – зависела жизнь всей семьи. И сегодня в некоторых штатах владельцы оружия имеют налоговые льготы, так как защищая себя самостоятельно, они освобождают от этой работы полицию. Потомственным убежденным сытым рабам, не читавшим в детстве Марка Твена, может показаться странным, что отец дарит дочерям боевое оружие, и они радуются. Но в мире свободных людей это абсолютная норма. Вспомним кстати классику: «я ножом владеть умею, я близ Кавказа рождена».
— В фильме много контрастных противопоставлений. В частности, противопоставляется два вожака – отец и дедушка.
Отец – это маленький вожак созидатель. Он созидает все, что может: детей, стаю, жилище, хозяйство, пищу, предметы на продажу, родовые традиции и ритуалы. Как любой созидатель, он близок к природе. Его косяки – это недооценка роли для детей социальной адаптации в искусственной среде обитания и дефектное половое воспитание детей.
Дедушка – это тоже вожак, но другого типа, это захватчик всего готового, созданного созидателями, профессиональный управленец-манипулятор, олицетворение системы власти и порабощения. У него всего единственный ребенок, да и с тем давно утерян контакт. То есть он не утруждал себя рождением и воспитанием детей – созиданием своей стаи. Для него важней были ресурсы, власть и понты. Он все это имеет, но в старости все это уже лишено смысла. Признать свои косяки он не в состоянии, поэтому рефлекторно валит всю вину за все на зятя и профессионально отжимает все готовое, до чего может дотянуться – стаю и труп своей дочери. В сцене со стрелой в дверях продемонстрировано, что системе чужда мораль и законность, она отмороженная на всю голову и безответственная. А закон – это только инструмент управления рабами. Он даже не пригласил отца своих внуков остаться или приезжать, только выдал стандартные циничные манипулятивные фразы: «ты все делаешь правильно» «не беспокойся, мы позаботимся» и пр.
— Сцена с полицейским – это шедевр. Продемонстрирована техника как противодействовать системе, используя ее слабости. Здесь нужно понимать, что непременным атрибутом свободы является право собственности отца на детей, без которого сложна передача родовых традиций и соответственно продолжение Рода. Система порабощения соответственно стремится разрушить родовые традиции, для чего вводится обязательное (насильственное) образование, нейтрализующее отцовское влияние. А уклоняющиеся от него родители подвергаются репрессиям вплоть до отъема у них детей. Разводы — из той же серии. Однако система пока не вмешивается в жизнь семей, относящихся к некоторым не опасным для нее религиозным конфессиям, особенно к многочисленным. Поэтому дети в фильме специально обучены имитировать поведение фанатически верующих христиан. Такое поведение отпугивает полицейского, привычно сунувшегося было в логово стаи и в ее жизнь. Так как возможный судебный конфликт с религиозной организацией грозит ему серьезными проблемами. Иметь дело с маленькой отдельной беззащитной семьей и сильной многочисленной религиозной организацией – две очень большие разницы.
— Мелкий самец подросток восстает против своего вожака отца. И переходит к другому вожаку деду, попутно сливая последнему внутреннюю информацию стаи. Что позволяет деду взять за горло отца и шантажировать его тюрьмой. Показаны последствия этого предательства – чуть не погибла его сестра и чуть не развалилась вся стая. Цена предательства всегда очень высока для стаи, и это реальная проблема, которую мы знаем на примере разводов.
— Сцена, когда стая уходит из придорожного Макдоналдса голодными – показано, что противостоять системе потребл@дства вполне возможно, но для этого нужна сила воли и дисциплина.
— Сцена кражи еды из магазина показывает, что для не слишком умного свободного законы системы это априори не есть абсолютно жесткое правило, а скорее форс-мажорное обстоятельство, которое приходится учитывать. Однако если нарушать закон, то скорее всего возникнут проблемы. Не было бы кражи – у деда не было бы способа взять отца за горло. Однозначно косяк отца. К соблюдению закона следует относиться не только как к форс-мажору, но и как к заботе о среде обитания, о ее стабильности.
— Обозначена тема уничтожения свободы в США. С 2010г. власть де-факто принадлежит корпорациям, целенаправленно делающим из свободного народа стадо рабов.
— Показано тотальное неумение неподготовленного молодого самца противостоять манипуляциям самок и вообще взаимодействовать с ними. Судя по восприятию одной из девочек «Лолиты» Набокова, молодые самки стаи подготовлены к взаимодействию с самцами не лучше. Явный косяк отца, который обязательно создаст детям тотальные проблемы в личной жизни. Наглядная иллюстрация этой тотальной проблемы – сцена, где молодой самец стоит на коленях перед двумя низкоранговыми самками и несет ахинею, которую явно вычитал в каких-то книжках. И показана причина такого неадекватного поведения – при прощании отец инструктирует сына уважать всех женщин, с которыми тот будет совокупляться, то есть на языке этологии признавать их ранг высоким. Феерический бред. Впрочем, здесь создатели фильма грубо накосячили. Дети, воспитанные в полных семьях с внятной адекватной иерархией — в реальности такого неадеквата как раз не демонстрируют, так как имеют адекватные импринты и опыт бытового взаимодействия с сестрами и братьями. Благодаря чему они полноценно адаптированы к межполовым отношениям. Такое неадекватное поведение массово демонстрируют особи, воспитанные в неполных семьях и в семьях-уродцах с дефектной иерархией.
— Показана проблема выбора типа социальной адаптации — в естественной или искусственной среде обитания. И показано, что жизненно важны обе составляющие.
— Обыграна тема ответственности отца. Отец приносит свою любовь в жертву пользе детей. Совсем как в библейской притче о суде царя Соломона, где мать отдала своего ребенка, чтобы сохранить ему жизнь.
— Показан контраст между патриархальной стаей во главе с вожаком и матриархальной семьей родственников. Продемонстрирована разница, социальных импринтов у детей, воспитанных в понятиях здравого смысла и в понятиях системы матриархального потребл@дства. Несовместимость их социальной адаптации, несоответствие их систем понятий и ценностей.
Основной смысл фильма вообще и хэппи-энда в частности
Маленькая подготовленная сплоченная стая свободных людей вполне может противостоять системе, даже не изолируясь от системы радикально. Но только при условии правильной подготовки членов стаи, ее сплоченности и верности вожаку. Очень актуально, оптимистично и поучительно для всех нас. Сцена исполнения последней воли матери стаей – символ победы свободной стаи над системой. Стая живет по своим внутренним законам. Показано, что каждый член стаи должен вносить свой вклад в принятие решений и поддерживать власть и авторитет вожака. Показано, что цена свободы высока, как и много веков назад – много работы, ответственности и рисков. Но оно того стоит. Вообще фильм в этом смысле — программный гимн свободе и инструкция по ее получению. После просмотра этого фильма я бы почувствовал острое желание стать свободным. Но так как я уже давно свободен, то могу почувствовать только насколько фильм хорош и идеологически, и по игре актеров. И по примеру Станиславского воскликнуть: «Верю!»
Источник: masculist.ru
